Commenti a: Automobili ad acqua… di mare

Di: Tsem006

Tsem006 — Fri, 27 Mar 2009 07:30:03 +0000

Moglie, portami 5 litri d’acqua salata che accendiamo il caminetto, si caro aspetta che accendo il reattore nucleare ….

Di: Lucio Elettrico

Lucio Elettrico — Thu, 18 Dec 2008 10:02:02 +0000

Anche tempo fa si parlava di un motore spinto da un’energia misteriosa, che Google o Microsoft non ricordo, avrebbero prodotto e commercializzato a prezzo di “software” (cioè si pagava una licenza periodica per poterlo utilizzare…). Esistono già molte tecnologie in fase avanzata ma vi siete mai chiesti perchè si continua ad usare il combustibile fossile? Quanti interessi e quanti “burattinai” dl mercato ci sono dietro?
Ciao. Lucio

Di: mino manes 3487967712

mino manes 3487967712 — Fri, 21 Mar 2008 14:54:41 +0000

Ho la disponibilità di stoccare in acqua 18.750 mq
di acqua salata, con la possibilità di riempirle grazie ad una condotta sottomarina del diametro di 800 mm . Questo è un’impianto di acquacoltura ma siccome il prezzo dei pesci è calato notevolmente non conviene più esercitare questo tipo di attività .
Se qualcuno ha qualche idea cosa fare dell’acqua di mare si facesse avanti

Di: Paolo

Paolo — Tue, 15 Jan 2008 21:05:14 +0000

ma il motore ad acqua non è già stato inventato ed “oscurato” dalle varie potenze petrolifere del pianeta? o mi sbaglio?

Di: Ste125

Ste125 — Sun, 30 Dec 2007 01:50:55 +0000

Io non mi esprimo finche non vedrò il motore ad acqua su un’automobile!! E se davvero si potesse creare un motore ad acqua vorrei essere già laureato in ingegneria per poter dare il mio contributo ad una cosa così sensazionale!

Di: sergio

sergio — Thu, 15 Nov 2007 08:06:59 +0000

gli ingenui che credono davvero alla possibilità di ottenere energia dall’acqua, appartengono alla stessa categoria di persone che ha votato contro il nucleare.
senza alcuna base scientifica, sostengono le teorie del pecoraro scanio facendosi guidare dal sentimento anzichè dalla ragione e sono ossessionati dai “complotti” dei petrolieri per affossare il progresso.

Di: Mario Amato -

Mario Amato - — Fri, 14 Sep 2007 22:18:54 +0000

Gulp ha centrato il problema: continuano a cercare di farci credere che l’idrogeno è una fonte di energia pulita invece di dirci che è solo un vettore che serve a immagazinarla. Così per produrlo potranno continuare a bruciare il petrolio, come fanno del resto con altre fonti alternative come gli scarti agricoli.

Di: gulp

gulp — Fri, 14 Sep 2007 10:15:28 +0000

Ci risiamo… è sempre tutto merito dell’idrogeno spacciato come energia pulita.
Di per sè è vero ma ogni volta non vogliono spiegare da dove lo vogliono tirare fuori…
C’è chi dice dall’acqua, ma per farlo è necessaria l’elettrolisi, ottenuta mediante elettrodi o radiofrequenze ad elevato potenziale.
Ma da dove la tirano fuori l’energia elettrica necessaria per scindere l’H dall’O?? Dalle comuni centrali elettriche più o meno inquinanti…

Sono addirittura arrivati a formulare l’ipotesi di poter estrarre l’idrogeno dalla combustione di idrocarburi,
e qui no comment!

rendimento > 1?
Il secondo principio della termodinamica ed il teorema di Carnot parlano chiaro al proposito…
Impossibile avere un rendimento >=1 con macchine termiche ad irreversibilità (come quelle proposte).

Di: max

max — Thu, 13 Sep 2007 20:07:36 +0000

L’ignoranza mi governa in materia, ma quello che mi rende perplesso, è l’elevata temperatura ottenuta. Mi chiedo
quale macchina possa generare un tale valore di temperatura
con le apparecchiature usate dal ricercatore. Forse il
picco di temperatura è istantaneo, ma se non lo è, mi
chiedo se un generatore di radiofrequenze possa indurre un
tale quantitativo di energia affinché possa innescarsi tale fenomeno.Comunque a me pare un’uscita come quella dei marziani sulla terra, qualcuno si vuole divertire, sulla credulità degli speranzosi.

Di: Mario Amato - Pescara

Mario Amato - Pescara — Thu, 13 Sep 2007 16:27:49 +0000

Il bilancio energetico è negativo: l’energia necessaria per “incendiare” l’acqua è maggiore di quella che l’acqua di restituisce con la combustione. Infatti le molecole di idrogeno e ossigeno legate nella forma di acqua si trovano stabili perché al minimo di energia. Per separarle dobbiamo portarle a un livello energetico più alto e fornire una certa quantità di energia x per rompere il legame che è identica all’energia y che otteniamo con la combustione dell’idrogeno e l’ossigeno, il cui prodotto è semplicemente l’acqua precedentemente spezzata, riportata al livello energetico precedente. Dunque y = x e la scoperta è inutile. Anzi in perdita: infatti per generare una energia in forma di onde radio il rendimento non può essere unitario: un po’ ne va inevitabilmente perduta dai circuiti che le generano; analogamente un “motore” che utilizzi l’energia termica della combustione avrebbe necessariamente delle perdite perciò alla fine l’energia ricavata in forma termica sarebbe decisamente inferiore a quella elettrica fornita per ottenerla.
Vediamola da un altro punto di vista: Se la scoperta fosse realmente utile per generare energia significherebbe ovviamente che l’energia y ottenuta da “l’incendio” dell’acqua è superiore a quella x fornita in forma elettrica di onde radio. Ma alla fine della combustione delle molecole di idrogeno e ossigeno generate dal fenomeno si otterrebbe di nuovo dell’acqua, nella stessa quantità di prima dell’esperimento. Avremmo cioè ottenuto energia dal nulla, e ripetendo ciclicamente l’esperimento potremmo ottenere una quantità infinita di energia da una piccola quantità di acqua senza consumarne (*) neanche una molecola: ma nulla si crea e nulla si distrugge, a meno di non credere nel paranormale.
(*) La scomparsa di molecole di acqua in cambio di una certa quantità di energia indicherebbe una esplosione nucleare, che libererebbe una enorme quantità di energia secondo la famosa formula di Einstein E = m c ^2